Собянин и Лужков: чем отличаются программы реновации двух московских мэров

20.03.2017 11:21 0

На фоне протестов правительство Москвы внесло 13 мая в Мосгордуму проект городского закона о дополнительных гарантиях для жителей сносимых зданий. Дума его в целом приняла, а Собянин подписал. Текст выглядит мягче по сравнению с федеральным законопроектом, который Дума уже одобрила в первом чтении. Но поскольку имеющийся законопроект еще ожидает  второго чтения, юридический статус и судьба новой городской инициативы не вполне ясны. Закон введется в действие одновременно с пока еще не принятым федеральным законом.

Forbes разбирался в отличиях реновационных программ бывшего и нынешнего мэров, взяв за основу законопроект, принятый в первом чтении, и вспомнив практику сноса пятиэтажек, начатую при Юрии Лужкове в соответствии с программой комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения.

Зоны реновации вместо сносимых серий

Программа, начатая Лужковым в 1999 году, была вполне реализуемой по масштабам и срокам — за без малого два десятилетия были расселены 1722 многоквартирных дома так называемых «сносимых серий». Она была направлена на аварийное жилье и застройку низкого качества. Речь шла о сносе отдельных зданий и переселении жителей в том же районе. Лужков сносил пятиэтажки по сериям, которые признавались непригодными для жилья — поэтому с самого начала было понятно, какие типы зданий и квартир попадают под снос, и как показала практика, желающих оставаться в них было действительно немного — дома были технически и морально устаревшими.

Именно поэтому термин «хрущевки» закрепился за пятиэтажками в народном обиходе, но программа оговаривала «сносимые серии» — в то время, когда у власти находился Никита Хрущев, осуществлялось множество архитектурных и инженерных экспериментов, и далеко не все из них были неудачными. А вот вынести вердикт о «серии» как едином инженерно-архитектурном проекте было возможно, хотя даже и тут требовалась дополнительная экспертиза.

Лужковская программа подразумевала детальное регулирование, связанное с уровнем «аварийности» строения, существовали жесткие критерии и основания для сноса. По сути, работал индивидуальный подход: для того, чтобы блочный дом или даже серия были признаны аварийными, должно было быть выполнено много технических условий, рассматривалось, какой уход осуществлялся за домом, был ли капитальный и текущий ремонт, какова ситуация с точки зрения экологии, эрозийных процессов в здании.

После положительного решения в игру вступал частный девелопер, который сносил дом и строил мобильный фонд для переселения жителей.

В федеральном законопроекте заложен не типологический, но территориальный принцип, объектом регулирования выступает такая категория как территория, подлежащая реновации  — зона реновации, границы которой назначаются исполнительной властью, где по факту оказываются дома любого типа.

В законопроекте не прописано — какими принципами и критериями руководствуется исполнительная власть, назначая зону реновации.

Формально законопроект позволяет сносить здания первого периода индустриального домостроения или приравненные к ним — «аналогичные по своим конструктивным характеристикам многоквартирным домам первого периода индустриального домостроения».

Если же обратиться к спискам домов, вывешенным на сайте мэрии, то можно увидеть, что в них попадают дома и дореволюционной застройки, и «сталинки» — никак не объединенные ни типом застройки, ни периодом.  

С помощью расплывчатой формулировки «приравнять» можно любые здания, поскольку технологии домостроения не менялись на протяжение десятилетий.

В федеральном законопроекте не оговаривается участие собственников в решении о реновации, однако согласно постановлению правительства Москвы от 2 мая об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда, жители включенных в предварительный список домов смогут проголосовать за или против сноса через интернет-сервис «Активный гражданин», центры госуслуг «Мои документы», а также на общем собрании собственников (ОСС) многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников будет иметь приоритет над любыми другими голосованиями. При этом в жилищном кодексе указано, что общее собрание собственников не может решать вопрос о сносе собственного дома.

Мэрия Москвы уже запустила голосование по сносу в рамках программы реновации. В окончательный список будут включены только те дома, где за снос выступают не менее двух третей квартир. При этом все, кто не будет участвовать в голосовании, будут учтены как согласные.  

Разнозначность, а не равноценность

В лужковской программе не было выселения через суд через 60 дней без права обжалования, также предусматривалась возможность выбора и варианты переезда: собственник мог отказаться от предложенного варианта и потребовать новую смотровую.

Кроме того, стоимость жилья в новом доме была определению выше, чем в аварийных хрущевках. Также была возможность денежной компенсации: денежный эквивалент переносил всю программу в плоскость рыночных отношений. Также была возможность переехать в квартиру с большей площадью: можно было докупить метры по рыночной цене, в том числе и в другом районе.

Согласно текущему плану собственникам предоставляется один вариант, а далее, если они не соглашается на него, то через 60 дней выселяются решением суда. Сам факт выселения через суд оспорить нельзя, единственное, что подлежит судебному рассмотрению — это качество ремонта от застройщика в новой квартире.

Пока в федеральном законопроекте речь идет о равнозначной компенсации. Но это не должно стать проблемой: в новостройках есть большое число малометражных квартир, не так давно вице-премьер Игорь Шувалов удивлялся популярности квартир в 20 кв. м: «Кажется смешным, но люди приобретают такое жилье, и оно очень популярно, и на рынке есть ниша такого жилья».

Поэтому как раз с компенсацией «метр в метр» затруднений возникнуть не должно. Собственник, тем не менее, может сильно потерять — но не на количестве метров, а на статусе и качестве нового жилья. Поскольку сейчас в программе сноса оказываются неравнозначные дома, в том числе — застройка сталинского периода с кирпичной кладкой и высокими трехметровыми потолками, вряд ли замена окажется адекватной рыночной стоимости снесенного жилья.  

Что касается площади, в лужковской программе существовало правило о социальной норме: если если у прописанных в квартире жильцов больше социальной нормы — более 18 метров на человека — они получают площадь такую же, как была. Если же менее 18 метров на человека — например, прописана семья из трех человек в однокомнатной квартире, то предусматривалось прибавление по социальной норме.

Обязательство правительства Москвы вместо квартиры

Порядок передачи собственности в новом законопроекте предполагается осуществлять в прямо противоположном порядке, чем то было при Лужкове: по его программе гражданин вступал в права собственности на новое жилье, а уже затем отказывался от старого.

Согласно федеральному законопроекту, сначала осуществляется передача собственником своей жилой или нежилой недвижимости в собственность «Фонда содействия реновации жилищного фонда в Москве». А уже затем взамен собственник получает «обязательство» о получении равнозначной компенсации — по сути, гарантия выражена на бумаге в виде обязательства от правительства Москвы. Сможет ли собственник реализовать это право собственности взамен на обязательство и принудить Москву к выполнению этого обещания — остается неясным.

Этот порядок ставит под сомнение соблюдение прав собственника. В Статье 35 Конституции РФ прописано, что «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

Кроме того, если для собственника жилья ценность его расположения зависит от ряда субъективных причин и жизненного уклада, то коммерческий успех собственников нежилых помещений напрямую связан с расположением, проходимостью и потоком людей на торговой точке. 

Инфраструктура под угрозой

Лужковская программа корреспондировала с генеральным планом и с принятыми ПЗЗ (правилами застройки и землепользования), поскольку касалась аварийного жилья и имела четкие жилищные объекты регулирования в виде «сносимых серий».

Генеральный план и ПЗЗ разрабатываются на базе транспортного, социального-экономического, экологического анализа ситуации и выступают как инструмент градорегулирования. Собинянский законопроект позволяет этот инструмент как таковой снять и ставит под вопрос функционирование города как системы.

Строительство многоэтажных домов на месте снесенных предполагает увеличение плотности населения в одном районе, что скажется на загруженности социальной инфраструктуры — больниц, поликлиник, школ и детских садов, возрастет нагрузка и на транспортную сеть. И пока в законе не предусмотрен механизм расчета и анализа будущей инфраструктуры, не говоря уже об экологическом каркасе города и таких вопросах как озеленение и благоустройство.  

Следующая новость
Предыдущая новость

Добыча на Приразломном к 2019 году выйдет на уровень 4,5 млн тонн нефти Качественная керамическая плитка для вашего дома Объявлены лауреаты XIII Премии «Финансовая элита России 2017» Часовая мануфактура Montblanc представила винтажные часы для аукциона Only Watch 2017 Польша хочет жесткий мандат на переговоры по проекту “Северный поток-2”

Лента публикаций